Cada año, el World Competitiveness Center del IMD —la reconocida escuela de negocios con sede en Lausana, Suiza— publica su ranking de ciudades inteligentes, un termómetro que mide no sólo la sofisticación tecnológica de las urbes sino también algo menos evidente: cuánto confían sus habitantes en las instituciones que las gobiernan. En la edición 2026, Zúrich volvió a coronarse como la ciudad más inteligente del planeta, con un resultado que desafía varios supuestos sobre qué significa, en verdad, ser una “ciudad inteligente”.
El podio repite, pero la clave no es la tecnología
El top 3 de 2026 es idéntico al del año anterior: Zúrich (1ª), Oslo (2ª) y Ginebra (3ª). Londres y Copenhague escalaron dos posiciones para completar el top 5 en cuarto y quinto lugar respectivamente, aprovechando las bajas de Dubái y Abu Dabi. Sin embargo, el hallazgo más relevante del informe no está en el podio sino en la explicación de por qué esas ciudades están allí.
El IMD Smart City Index no mide cuántos sensores tiene una ciudad ni cuántas aplicaciones ofrece su gobierno. Se construye a partir de encuestas a residentes —ciudadanos reales que evalúan los servicios que reciben— y contempla dos grandes dimensiones: “Tecnologías” y “Estructuras”. Esta última abarca calidad institucional, gobernanza, infraestructura básica y percepción de la corrupción. Y el dato que emerge del informe 2026 es contundente: el pilar Estructuras predice el desempeño general de una ciudad de manera más consistente y robusta que el pilar Tecnologías.
En Zúrich, la puntuación en Estructuras alcanza 0,725, frente a 0,621 en Tecnologías. Más de tres cuartas partes de sus residentes consideran que la información sobre decisiones del gobierno local es de fácil acceso, y la ciudad registró el puntaje más alto en participación ciudadana entre las primeras veinte del ranking. “La ‘inteligencia’ de una ciudad no se basa sólo en las últimas tecnologías”, sintetiza el IMD en su reporte: los puntajes altos “suelen coincidir con percepciones ciudadanas de buen gobierno, transparencia y servicios digitales efectivos”.
Zúrich y el contraste con Buenos Aires
En el extremo opuesto del espectro latinoamericano, Buenos Aires obtuvo la posición 134 sobre 148 ciudades evaluadas, tres escalones menos que en 2025, cuando había quedado 131ª. La capital argentina recibió una calificación “C” tanto en Estructuras como en Tecnologías —la escala va de AAA a D—, lo que la ubica entre las urbes con peor desempeño del continente.
Las áreas marcadas como prioritarias por los porteños encuestados son elocuentes: seguridad (80%) y educación escolar (74%) encabezan la lista de preocupaciones, muy por delante de servicios básicos como agua y residuos (42%). En materia de percepción institucional, apenas el 40,4% de los residentes siente que la disponibilidad de información en línea aumentó su confianza en las autoridades, un indicador que en Zúrich supera el 75%.
América Latina, lejos del top
En el contexto regional, Santiago de Chile fue la ciudad latinoamericana mejor ubicada, en el puesto 120. Le siguieron Medellín (121) y Ciudad de México (123). El resto del continente aparece disperso en la segunda mitad de la tabla: San José (129), Brasilia (133), Bogotá (135), San Juan (137), San Salvador (141), Lima (144), Ciudad de Guatemala (147) y Río de Janeiro, en el último lugar.
La lección de fondo
El informe advierte sobre los riesgos de una visión reduccionista de la “inteligencia urbana”. Casi todas las ciudades del bottom 20 del ranking tienen, en promedio, un puntaje más alto en Tecnologías que en Estructuras. La tecnología, en ausencia de instituciones sólidas y confianza ciudadana, no genera mejoras reales en la calidad de vida. “Cuando los sistemas digitales corren más rápido que los marcos de gobernanza o las preocupaciones de inclusión social, los beneficios de la expansión tecnológica se fragmentan”, señala el reporte.
Zúrich no lidera porque tenga la infraestructura digital más avanzada del planeta. Lidera porque sus ciudadanos confían en quienes los gobiernan, participan en los procesos que determinan su calidad de vida y perciben que esa tecnología está al servicio de sus necesidades concretas. Un estándar que, para Buenos Aires, parece todavía lejano.
Hacé tu comentario