La historia tuvo todos los ingredientes de una epopeya moderna: una ballena varada, dos millonarios dispuestos a pagar la cuenta, científicos, activistas y millones de espectadores pendientes de las transmisiones en vivo. Pero a medida que se conocen los detalles, lo que se presentó como una misión profesional empieza a parecerse más a una improvisación costosa, en la que casi todos los protagonistas quedaron expuestos y el verdadero perjudicado fue el propio cetáceo.
Del banco de arena al Atlántico, en barcaza
El 3 de marzo, los habitantes de la costa báltica alemana avistaron por primera vez al joven ejemplar de ballena jorobada cerca de Wismar. Veinte días después, el 23 de marzo, el animal quedó varado frente a la localidad de Timmendorfer Strand, en el estado de Schleswig-Holstein. De allí surgió el nombre con el que los medios lo bautizaron: Timmy.
Los rescatistas lograron liberarlo cavando canales de arena, pero el alivio duró menos de un día. El cetáceo volvió a quedar atrapado, esta vez en la bahía de Wismar. Los intentos posteriores también fracasaron y, el 1° de abril, las autoridades anunciaron que no habría más maniobras de salvataje. La indicación oficial pasó a ser dejar que “la naturaleza siguiera su curso”.
El cuadro era, sin embargo, complejo. Timmy, según los expertos, era un macho joven de unos 12,35 metros de largo, 3,2 metros de ancho y aproximadamente 12 toneladas de peso. Y la opción de sacrificarlo se descartó por razones técnicas. “Matar a un animal tan grande con veneno significa que hay que inyectarle cantidades enormes para que haga efecto”, explicó Daniel Abed-Navandi, biólogo marino del Haus des Meeres de Viena, citado por el material original.
El científico agregó que después quedaría el problema de “tener que eliminar un cadáver altamente tóxico de varias toneladas”. La idea de detonarlo con explosivos también se barajó, pero se descartó rápidamente: para entonces, Timmy ya era un fenómeno mediático con plegarias en las iglesias locales y transmisiones en directo en los principales canales alemanes.
Los dos millonarios que pusieron la plata
El cambio de rumbo llegó el 10 de abril. Según una investigación del semanario Die Zeit citada en el material original, el influencer Jens Schulz —descrito como cercano a sectores de derecha— presentó un plan para trasladar al cetáceo sobre una estructura de pontones hasta aguas más profundas. La novedad no estaba en la idea, sino en el financiamiento: dos empresarios alemanes ofrecieron pagar la totalidad de los costos.
Se trata de Karin Walter-Mommert, ex piloto de carreras de trote y actual criadora de caballos de competición, casada con el empresario austríaco Ulrich Mommert, y de Walter Gunz, fundador de la cadena de electrodomésticos Media Markt. La inversión inicial estimada por la propia Walter-Mommert fue de 1,5 millones de euros, cifra que no incluía el alquiler de los barcos ni el pago a las tripulaciones. Con esos rubros, el total se aproxima a los EUR 2 millones (US$ 2,32 millones).
La idea original —un pontón con una lona en el medio— quedó descartada porque no contaba con la habilitación necesaria para la navegación marítima. En su reemplazo se consiguió en Polonia una barcaza inundable. El 28 de abril, mediante arneses y un cabrestante hidráulico, el animal fue trasladado a la embarcación. El remolcador “Fortuna B” inició el traslado por aguas del Báltico, escoltado por el buque de apoyo “Robin Hood”, el “Arne Tiselius” y otras naves, entre ellas una de la Sociedad Alemana de Salvamento Marítimo (DGzRS).
La pelea a bordo y la veterinaria apartada
La travesía se complicó pronto. Mientras los comunicados oficiales aseguraban que todo marchaba según lo previsto, en cubierta crecía la tensión entre los representantes de la iniciativa de rescate y la tripulación del remolcador. La causa, según el material original, habrían sido filtraciones en redes sociales que dejaban mal parados a los marinos.
El viernes 1° de mayo, tres días después de zarpar, llegó el momento clave: liberar a Timmy. Pero a la veterinaria Kerstin Tönnies, integrante de la iniciativa, se le impidió subir a la barcaza con el pretexto del oleaje. Sólo pudo observar la maniobra desde el “Robin Hood”.
Lo que vio la alarmó. La tripulación intentó arrastrar al animal por la aleta caudal —la fluke— con una manguera. Es un procedimiento doblemente desaconsejado: se tira al cetáceo en sentido contrario al de su nado natural y se expone a fracturas o, en el peor de los casos, al desprendimiento de esa estructura. “Estos animales fueron diseñados por la evolución para funcionar bajo el agua, donde su peso es apenas una fracción del que tienen en tierra”, recordó Abed-Navandi. La aleta caudal, advirtió el biólogo, “simplemente no está hecha para arrastrar un cuerpo de doce toneladas”.
Tönnies pidió suspender la maniobra y el capitán accedió. Pero al día siguiente la situación empeoró: la veterinaria fue directamente impedida de acercarse a la barcaza. El único miembro de la iniciativa autorizado a subir, Jeffrey Foster, del Whale Sanctuary Project de Estados Unidos, quedó sin capacidad de decisión. Según sus propias declaraciones recogidas en el material original, fue amenazado con que le arrojarían el teléfono al mar si grababa la liberación.
“El bicho ya está… el próximo trabajo”
La maniobra finalmente se hizo de otra manera: la barcaza fue retirada por debajo del animal, que quedó flotando y se alejó nadando. No hay imágenes que lo confirmen. Lo que sí trascendió fueron las frases que la tripulación habría dicho una vez concluido el operativo. En una improvisada conferencia de prensa en el puerto de Cuxhaven, Tönnies relató que escuchó expresiones como “el bicho de mierda ya está… lo importante es sacárselo de encima… el próximo trabajo” y “bicho es bicho… para comer”. Su conclusión fue tajante: “Los rescatistas, que pagaron mucho dinero, fueron engañados”.
El capitán del “Fortuna B” no respondió las consultas y, según el material original, no está disponible desde entonces. Habría dicho a bordo que tenía otro contrato comprometido para el lunes siguiente, lo que explicaría el apuro por liberar al animal. La hipótesis más extendida es otra: que el barco y su personal fueron contratados para una tarea acotada —trasladar y descargar al cetáceo— y cobraron por resultado, no por cuidado del animal.
Martin Bocklage, capitán del barco de acompañamiento “Robin Hood”, también pagó un costo. En diálogo con el diario Ostsee-Zeitung citado en el material original, contó que recibió amenazas de muerte, llamados anónimos y reseñas negativas para su empresa. “Pensábamos que el rescate de la ballena iba a tener un impacto positivo en la reputación de nuestra naviera”, dijo Bocklage. “Pero pasó exactamente lo contrario. Primero nos festejaron como héroes y después nos presentaron como asesinos y maltratadores de animales. Mejor no hubiera ayudado”. Sobre el modo final de liberación, prefirió no opinar.
Una operación sin conductor
La pregunta de fondo es quién dirigía el operativo. La respuesta, según se desprende del material original, es desconcertante: nadie. Hubo una idea, hubo expertos convocados, hubo dinero y hubo barcos contratados, pero no hubo una figura responsable que centralizara las decisiones, hablara con la prensa y le marcara los límites al capitán del remolcador. La iniciativa difundió un comunicado, leído por Tönnies en Instagram, en el que se desmarcaba expresamente: la responsabilidad por el modo de liberación, sostuvieron las financistas, recae en los armadores y operadores de las naves y en los integrantes de las tripulaciones.
La política tampoco fue ajena. Till Backhaus (SPD), ministro de Medio Ambiente de Mecklemburgo-Pomerania Occidental, encabezó durante semanas las gestiones públicas en torno al cetáceo. El estado federado renueva su Landtag en septiembre, un dato que, según el material original, no puede descartarse al analizar el grado de involucramiento del funcionario.
¿Sigue vivo? El cierre danés
La incógnita inmediata era el estado de salud del animal. Para seguirlo, se le había colocado un dispositivo GPS en la aleta caudal, pero el equipo nunca funcionó como se esperaba. El Museo Marítimo Alemán emitió un comunicado, citado por el Frankfurter Allgemeine Zeitung en el material original, en el que sostuvo que, dado el “estado extremadamente debilitado” del cetáceo y los reiterados varamientos, “con alta probabilidad” no tendría fuerzas para sobrevivir en aguas profundas. Backhaus respondió de inmediato: “Tomo conocimiento de las apreciaciones del Museo Marítimo Alemán. No me sumo en este momento a las especulaciones sobre la posible muerte de la ballena. Oriento mi juicio a los hechos”.
La confirmación llegó después del cierre del material original utilizado para esta nota. La Agencia Danesa de Protección Ambiental anunció el 16 de mayo que el cuerpo hallado frente a la isla danesa de Anholt, en el estrecho de Kattegat, correspondía efectivamente a Timmy. La identificación se hizo mediante el dispositivo de rastreo defectuoso, recuperado por un trabajador de la agencia. La ballena había sido liberada el 2 de mayo cerca de Skagen, a unos 70 kilómetros de Anholt. No se realizó necropsia: las hipótesis incluyen el debilitamiento previo, la imposibilidad de alimentarse y el estrés acumulado tras semanas de manipulación.
Una especie recuperada, un protocolo en discusión
La paradoja es que la ballena jorobada (Megaptera novaeangliae) ya no figura entre las especies amenazadas. La Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UICN) la reclasificó en 2008 de “Vulnerable” a “Preocupación Menor” gracias a la recuperación de sus poblaciones tras la prohibición de la caza comercial. Estimaciones recientes ubican el total mundial en más de 60.000 ejemplares, con algunas evaluaciones que superan los 84.000. Subpoblaciones del Pacífico noroccidental y del Mar Arábigo siguen, sin embargo, en estado crítico.
Para Abed-Navandi, el problema verdadero no son los varamientos individuales sino las colisiones con buques, que matan a miles de ejemplares por año. “Bastaría con modificar algunas rutas de navegación para que esquiven los puntos conocidos de presencia de ballenas”, sostuvo el biólogo. “Cuanto menos contacto tengan los cetáceos con los humanos, mejor para ellos”.
El abordaje del caso Timmy tampoco refleja un estándar internacional. En España y Portugal los intentos de devolver al mar a animales varados son la excepción. En Dinamarca, cuyas aguas terminaron recibiendo al cetáceo, la doctrina oficial es directamente la opuesta: no intervenir. La autoridad ambiental danesa, según el material original, se apresuró a aclarar que si Timmy volvía a vararse en su jurisdicción, no recibiría asistencia.
Quedan, en definitiva, EUR 2 millones gastados, una iniciativa privada que terminó deslindando responsabilidades, una tripulación que cobró por sacarse de encima un encargo y un cetáceo que apareció muerto a pocos kilómetros del punto de liberación. Y queda, sobre todo, una pregunta sin respuesta clara: si todo este despliegue tenía algún sentido más allá de la conmoción colectiva.
Hacé tu comentario